Dans le paysage médical français en mutation, l’oncologie dite « intégrative » est en pleine croissance. Elle propose une approche holistique du traitement du cancer, combinant des thérapies traditionnelles lourdes à des méthodes complémentaires variées. Cette approche divise la communauté médicale, entre enthousiasme pour l’amélioration du bien-être patient et scepticisme quant à l’efficacité scientifique de certaines pratiques proposées.
Une approche centrée sur le patient
L’oncologie intégrative repose sur l’idée de traiter non seulement la maladie, mais l’individu dans sa globalité. Alain Toledano, co-fondateur de l’Institut Rafaël, se fait le porte-drapeau de cette philosophie en France. Depuis 2018, cet institut qui se revendique comme le « premier centre de médecine intégrative européen », attire l’attention tant pour ses innovations que pour la controverse qu’il génère au sein de la communauté scientifique.
Le principe sous-jacent de l’oncologie intégrative est de compléter les traitements médicaux standards par des soins de support. Ceux-ci incluent activité physique, diététique avancée, et gestion des effets secondaires psychologiques et physiques des traitements. Offrant une sollicitude accrue aux patients, cette démarche veut améliorer le confort et la qualité de vie des patients durant les traitements complexes et souvent débilitants du cancer.
Les soutiens et les critiques
Si l’augmentation du bien-être des patients est un objectif communément accepté, l’adhésion de certains médecins à l’oncologie intégrative est mitigée. Ivan Krakowski, ancien président de l’Association Francophone pour les Soins Oncologiques de Support (Afsos), soutient fermement l’inclusion des soins de support comme la gestion de la douleur et l’activité physique. Cependant, il reste prudent quant à l’introduction de thérapies sans preuve rigoureuse de leur efficacité, mettant l’accent sur le besoin vital de recherches supplémentaires et de validation scientifique.
De l’autre côté du débat, des pratiques comme l’homéopathie, la naturopathie, et l’immersion sensorielle, critiquées pour leur manque de validation empirique, sont proposées dans certains établissements. Ces critiques montrent le délicat équilibre entre innovation thérapeutique et rigueur scientifique auquel l’oncologie intégrative doit faire face.
Le rôle des institutions
Le Conseil National de l’Ordre des Médecins met en garde contre les pratiques qui n’ont pas encore démontré leur efficacité clinique. Pour le Dr Hélène Harmand-Icher, membre du conseil, l’appellation « intégrative » pourrait potentiellement couvrir des pratiques non régulées ni prouvées scientifiquement, générant ainsi des craintes quant à de possibles dérives.
Les résistances sont ancrées dans le manque de régulation formelle et de preuve tangible pour certaines pratiques. Bien que certains établissements souhaitent offrir une variété de soins holistiques, et souvent bénéfiques au bien-être, le manque d’évidences est préoccupant pour la communauté médicale traditionnelle.
Un avenir à définir
Alors que l’oncologie intégrative continue de se développer en France, la question qui persiste est de savoir si elle peut s’intégrer harmonieusement dans le cadre médical traditionnel. La communauté médicale appelle à plus de recherches rigoureuses pour évaluer l’impact réel de ces soins sur la guérison et la qualité de vie des patients. La piste d’une intégration appuyée par des preuves et une réglementation claire est prudente mais nécessaire pour aller au-delà des polémiques.
Pour certains professionnels, l’idée que des pratiques alternatives, même sans preuve absolue, puissent enrichir le traitement global est attrayante. Cependant, l’engagement envers la science rigoureuse reste une priorité afin d’éviter des dérives potentiellement nuisibles aux patients.
En fin de compte, l’avenir de l’oncologie intégrative dépendra de sa capacité à démontrer sa valeur à travers des recherches précises et de trouver sa place dans un paysage médical centré sur le patient, tout en maintenant des standards de preuve élevés.
